Por poner un ejemplo más práctico: yo puedo ser por ejemplo escéptico en el uso del condón, en el sentido de que conozco que sólo da un 95% de seguridad y estar más preparado que alguien que presupone que el condón le dá el 100% de protección y que es totalmente imposible que alguien tenga hijos usándolo.

El agnosticismo es el escepticismo más puro. Es la base sobre la que se ha contruido el método científico, el primer paso del método es plantearse una pregunta, ser inquisitivo.

“efectivamente no existe evidencia alguna que nos lleve a atribuir un porcentaje de probabilidad decente, evidentemente nada cercano al 50% agnóstico,”

¿el 50% agnóstico?
¿Quién ha dicho que el agnosticismo asigne un 50% a la probabilidad de Dios?

El agnosticismo no indica equiprobabilidad… lo que indica es desconocimiento “a-gnos”.

Ser religioso indica que se piensa que Dios existe (100% de probabilidad).
Ser ateo indica que se piensa que Dios no existe (0% de probabilidad).

Esas sí son probabilidades fijas.
En cambio el agnóstico piensa que no se sabe o no puede saberse la existencia de Dios. Que la probabilidad sea 0.1% o 99.9% es irrelevante para el agnóstico, porque hasta un 99% de probabilidad sería sólo eso, probabilidad, existiendo entonces siempre un 1% de probabilidad de lo contrario que sería también posible.

M.

Harto comentario me había perdido acá. Buena conversación.

No creo cómo Guillermo que la religión sea fruto de alguna conspiración. No le tengo tanta fe al intelecto humano como para maquinar algo así.
Si concuerdo en que la religión, como institución, no es la culpable de los males del mundo. Pero la religión, como creencia, al menos empobrece el pensamiento (Gian como buen representante), y el pensamiento empobrecido tiene algo de triste (subjetivo) y peligroso (algo más objetivo).

http://gacetaepicuro.blogspot.com/2009/10/el-extrano-caso-de-sir-karl-popper_11.html

Hace unos días un par de cosas sin aparente relación parecieron conjugarse y me motivaron para escribir unas líneas. Estas fueron: la noticia unos abogados de derechos humanos detenidos en China, las amistosas relaciones bilaterales por las cuales e…

Pero voy más allá. Creo que la posición “atea” se está quedando corta, y es hora de migrar al “antiteísmo”, es decir a tomar una posición crítica contraria a las prácticas religiosas.

Las religiones pueden haber sido beneficiosas para el hombre primitivo, ya que ayudaban a mantener un cierto orden en las pequeñas comunidades de hace miles de años, pero con la sobrepoblación actual y la disponibilidad de armas de destrucción masiva, se han transformado en un lastre para la humanidad.

Sam Harris en el libro “The End of Faith” desarrolla la tesis de cómo incluso el creyente pacífico daña a la sociedad, ya que valida la “fe” (creer en algo sin evidencia), y de esta forma le da un piso al fanático violento. Si 1000 millones de personas están convencidas de que el Corán contiene la palabra de dios, y un 0.1 % de esas personas es fanática y violenta, tenemos a 1 millón de potenciales terroristas suicidas entre nosotros.

En particular creo que se debe prohibir el adoctrinamiento religioso de los niños por parte de sus padres y en todos los colegios. Cuando se adoctrina a los niños en una religión específica, crecen viendo a los practicantes de otras religiones como enemigos, y en algunos casos llegan a cometer crímenes en nombre de su religión. Los conflictos entre cristianos y musulmanes en África, entre protestantes y católicos en Irlanda, entre musulmanes y judíos en el Medio Oriente, entre hindúes y musulmanes de la India y Pakistán, etc., se deben en gran medida a motivos religiosos.

En nuestro propio país tenemos el ejemplo de la oposición porfiada e irracional de la iglesia católica al uso de medios anticonceptivos, la que hace uso de su poder en nuestra sociedad para imponer sus dogmas medioevales, arruinando la vida de mujeres que muchas veces no son ni siquiera creyentes. De nuevo, la existencia de una mayoría católica pacífica valida la posición de esta organización retrógrada.

Hace unos 40 años era socialmente aceptado (y bien mirado) fumar. Pero la evidencia del daño provocado por el cigarrillo ha invertido la situación, al punto de que ahora los fumadores tienen que fumar a escondidas o salir al aire libre, y su vicio es mal mirado, ya que daña a la sociedad entera, encareciendo el costo de la salud para todos.

Los padres no son dueños de sus hijos. Tienen la obligación de educarlos, pero no tienen permitido maltratarlos. De la misma forma como actualmente es inaceptable que un padre le enseñe a su hijo a fumar, debiera ser inaceptable que le inculque la religión que le inculcaron a él. El adoctrinamiento religioso en la infancia es una forma de abuso infantil, y debiera estar prohibido en todo el mundo.

Bueno desde mi punto de vista (totalmente discutible, por cierto) no sería realmente así, voy a intentar explicarme…

En la práctica, en ecología evolutiva se asume en ocasiones (que yo sepa) que la selección natural es equivalente a una diferencia en el fitness entre individuos fenotípicamente distintos, lo cual vendría a ser “I”, como bien expones… pero esto es en *la practica*, pues realmente “I” lo que sería es “la oportunidad de selección”, y “E” la selección misma, que no existe como “objeto”, por decirlo de algún modo, sino como resultado de un proceso.

De todos modos, no soy una autoridad en esto (aun :D), y aunque lo fuese, también sería discutible… que es lo bueno de esto.

Un saludo

Curiosa forma de simplificar la evolución

Aunque yo llamaría a esa “E” “selección natural”, no evolución, para ser mas preciso.

Un saludo

Creo que se ha malentendido la frase que cité de Russell. Cuando él plantea el ejemplo de la tetera hace referencia a que no tenemos por que dar cabida a la duda y entregar probabilidades ontológicas a teorías cuya desconfirmación es dificultosa debido a lo espurio de ésta y no a su verosimilitud. En ese sentido no entiendo a que te refieres cuando hablas de que la creencia en dios es “valida” lógicamente hablando, aun cuando puede que no lo sea empíricamente hablando. Ya que algo no ha sido desconfirmado siempre hay espacio a la duda, pero eso no implica necesariamente, y he ahí el punto, declararse ignorante respecto del asunto.

Por ponerlo de alguna manera, el hecho de que no este desconfirmada la existencia de Dios, no implica que le otorguemos una probabilidad de existencia respetable, dada la evidencia existente para una teoría que explica mejor los hechos como la complejidad de la vida existente. Ya que tenemos información y evidencia, la declaración de agnosticismo parece exageradamente a favor de la teoría teista, dados los hechos.

Russell utilizó un ejemplo muy vívido para defender sus creencias, pero eso no les da validez.

Desde un punto de vista lógico, y si entendemos “invisible” como algo de lo que no se puede obtener evidencia empírica, lo único que podemos saber, es que no podemos saber de su existencia. Es decir, no podemos saber que existe porque es invisible, pero no podemos saber que no existe porque es invisible.

La equidistancia agnóstica no es empírica sino lógica. Desde un punto de vista empírico y científico, no es que Dios no exista, es que no es un problema relevante. Si a eso es a lo que se refieren los ateos, Dios no existe científicamente hablando.

Si de lo que se trata es de distinguir creencias de conocimiento, entonces creer que dios existe y creer que dios no existe, son afirmaciones equivalentes en cuanto a su validez.

Lo único que se puede decir basándonos en lo que conocemos y considerando lo que no conocemos, es que no tenemos ninguna evidencia que apoye la idea de un dios (ya sea en cualquier versión religiosa o en formato tipo realidad metafísica o sobrenatural de carácter causal). Lo cual no implica que eso demuestre su no existencia.

Otra cosa es que nos parezca absurdo que haya una tetera invisible orbitando alrededor de la tierra, como a muchas personas les parece absurdo que el universo no tenga ningún propósito, plan maestro, etc..

De hecho, la necesidad de creer que dios no existe, creo que cumple la misma función que creer que existe. Y no es otra que la de reducir la incertidumbre, la de sentirnos confortables creyendo que hay una respuesta, una forma correcta de explicar las cosas.

La postura agnóstica (al menos la que yo mantengo) es incómoda, puesto que niega a los creyentes de ambos bandos sus certidumbres, y admite la posibilidad de equivocarse sea cual sea la apuesta.

hasta que la ciencia no invente una tecnología para medir la realidad metafísica o sobrenatural (si es que existe tal cosa)la existencia de Dios seguirá siendo un asunto de creencias en su existencia o no existencia, pero no un asunto de conocimiento (al menos no de conocimiento científico)

Espero se entienda ahora.

date cuenta que el alma fue inventada en una epoca atrasada para dar explicacion a lo que ahora nosotros conocemos como conciencia. es mas, la neuro ciencia cada vez descubre mas que las neuronas se comunican entre si con independencia, no necesitan ni de un alma para poder ser explicadas.

por cierto, en cuanto a la evolucion, una de las principales caracteristicas de los teologos es mal interpretar la evolucion o el bigbang, y ese es el mismo comportamiento que tienen con sus milagros, exorcismos y esas tonterias. esta es la razon por la que un punto de vista tanto idealista como dualista es incompatible con el conocimiento materialista-cientifico, el que les biene a decir “hey!, eso te lo estas inventando!”.

como dice richard dawkins, bien entenidida la evolucion uno se da cuenta que es perfectamente explicable sin la ayuda de ningun dios, nunca intervino ningun dios.

algunas de las mal interpretaciones de los religiosos (y que se deben rebatar con nuestro conocimiento materialista-cientifico) es que el fin ultimo de la evolucion es el humano, o que las mutaciones las puso dios (hay evidencia de que surgen al azar impredesiblemente y el ambiente las selecciona), que tenemos mucha perfeccion para solo haber sido creados por una mutacion al azar(el punto ciego del ojo, o la apendice contradicen esta afirmacion), que el el punto de partida fue dios (hay evidencia de que las moleculas que dieron origen al arn y luego al adn se crearon en el oceano primitivo como producto de una serie de quimicos como metano, hidrogeno, vapor de agua y radiacion solar; sin la intervencion de ningun dios), que la mutacion para crear al humano la puso dios (en realidad segun el conocimiento cientifico estamos aca por la relacion de las mutaciones al azar y el ambiente).

es mas, como ha dicho dawkins, si se tirara nuevamente nuestro material genetico serian otras especies las que surgieran, y nosotros ni siquiera existiriamos, por lo tanto es en gran parte producto de la casualidad el que estemos aqui y por otra parte producto del elegante proceso evolutivo.

las pruebas de los cristianos solo se restringen a decir que dios existe “porque lo sienten en su corazon” o porque tienen “fe” en ello. es decir, es nada mas una aferracion a la creencia.

abrazo!

Yo no me quedo con esto y hasta ahora lo entiendo de otra manera:

2º.- Entiendo que existe una limitante en el preciso momento en que esta singularidad hace “exploción”. Los números no cuadran con nada, y es por lo mismo en que se deduce lógicamente que resulta ser el “inicio temporo-espacial” de lo conocible. Es algo así como ser agnóstico respecto de la tetera de Russell, del mounstro del Lago Ness o del Espagueti Volador.
Entendemos que aquello no evidenciable, no es medible (cosa más que obvia). No por aquello creemos en Dios, no por aquello dejamos o no de creer en algo antes del Big Bang. Son hasta ahora imposibilidades remitidas a capacidades intelectuales, prendidas de ampolleta o que se yo, incluso simples imposibiidades eternas.
Como bien dices, un ateo no se compromete con lo que quizás existió antes del Big Bang, ni con Dios, pero hay que entender que la Evolución es obviamente el resultado de algo “inicial”. Sabemos que no es un “diseñador”, pero no sabemos lo que es. De modo que la Evolución cae en lo mismo. Es una verdad a gritos respecto de un “momento”, pero el inicio, el motor “primero” es incognoscible desde el momento en que no “ves” aquello antes al Big Bang.

Espero se entienda. Lo existente es una continuidad. Desde el principio se ha separado en planetas, agujeros negros, bacterias, perros, amebas, gatos y etcéteras. Así como no puede resistir actualmente el Big Bang a la regresión infinita, la Evolución tampoco la resiste. Es como intentar conocer lo que había en un vaso “primero”, pero que luego de ese “primer instante” tuvo coca cola, lo lavaron con detergente, le hecharon cloro, esperma y luego lo quemaron. Exagerado el ejemplo, pero creo se entiende.
Ahora, ¿esto es suficiente para desechar una explicación?. Considero que no.

Estoy completamente de acuerdo que no es necesario “saber” de Evolución o Big Bang para ser o no ateo. Entiendo que aplicando navaja de Occam al tipo que vivía en la ballena, al tipo que habría los mareas o al mismísimo tipo que escucha murmullar a toda la población mundial, uno puede “convertirse” en ateo. Lo que si encuentro ventajozo de conocer estas explicaciones, es poder dar una explicación plausible, valga la redundancia, a otras personas que no ven la muchedumbre de entidades de sobra (considero que todo sobra la verdad) que circulan por los mitos. Ventajozo es poder tener una pístola de agua como el Big Bang y la Evolución para despertar al que se queda dormido en el desierto deshidratándose. El asunto es lograr obtener no un “gracias”, sino desechar la idea o aprender simplemente a no ir a ese desierto, aunque lleves agua. No ves nada a tu alrededor.

Sólo para terminar dejo una frase de Thomas H. Huxley.

“La base de la moralidad es… dejar de simular que se cree aquello de lo que no hay pruebas y de repetir propuestas ininteligibles sobre cosas que superan las posibilidades del conocimiento”

————————————–

Sigue escribiendo cosas así OidualC

Muchas gracias Claudio por recomendar mi columna. La única corrección es que mi apellido es Veloso, con ’s’. Saludos.

* http://blog.latercera.com/blog/fveloso/entry/el_cerebro_que_no_tuvimos (columna Felipe Veloso Blog la tercera)
**
http://blog.latercera.com/blog/fvillegas/entry/adiós_felipe (columna de Fernando Villegas Blog la tercera