Neuroeconomía

Soy de la idea, como varios, de que el comunismo se cayó porque no estamos construidos para funcionar en un sistema socialista (en términos del modelo soviético); a menos que se monte un aparato de propaganda suficientemente invasivo y se confisquen suficientes libertades individuales como para acallar la tendencia natural a “ser halcón” cuando todos (menos los cerdos orwellianos) “son palomas”…. Y ahora resulta evidente que tampoco andamos bien con el liberalismo miltoniano por una razón abordada repetidamente en esta bitácora: supone la racionalidad, temporal y situacionalmente descontextualizada, de los involucrados en las transacciones económicas.

No conozco ni facilmente podría entender todo el mecanismo que desencadenó los efectos financieros que ahora se conoce como crisis de las hipotecas subprime, pero puedo advertir tres cosas: 1) es el resultado de muchas pequeñas y descentralizadas decisiones estúpidas tomadas por gente normal; 2) entre esa gente están los que toman hipotecas 2/28, los ejecutivos que venden hipotecas de ese tipo (y los jefes de los mismos), y las corredoras de bolsa que transan y re-transan paquetes de deudas impagables (en estricto rigor, si bien los efectos se propagan más allá de aquel al que le revienta la burbuja, varios intermediarios están hoy mejor que antes gracias a la especulación); 3) el patrón común de estas decisiones estúpidas tiene que ver con el descuento exponencial que sufre la función de valor en el tiempo. Continue Reading »

Uno de los principios de la teoría de la decisión racional que resultan más violados en la investigación del comportamiento real, es el de independencia del orden. En términos básicos este dice que, para una colección de cuatro opciones A, B, C y D, si la probabilidad de elegir A entre A y C ( Pr[A|{A,C} ) es mayor o igual que la de elegir B entre B y C ( Pr[B|{B,C} ), entonces la probabilidad de elegir A entre A y D ( Pr[A|{A,D} ) es mayor o igual que la de elegir B entre B y D ( Pr[B|{B,D} ).

Pr[A|{A,C} ≥ Pr[B|{B,C}, luego Pr[A|{A,D} ≥ Pr[B|{B,D}

Dicho así parece extraño que el comportamiento efectivo difiera, o al menos pueda llevarse a diferir, de este principio. Mal que mal, llevándolo a un ejemplo simple, parece obvio que si la probabilidad de elegir un Ferrari entre un Ferrari y un Toyota es mayor o igual a la de elegir un Ford entre un Ford y un Toyota; la probabilidad de elegir un Ferrari entre un Ferrari y un Opel debiera ser mayor o, en los casos más raros, igual a la de elegir un Toyota entre un Toyota y un Opel.

La realidad parece ser distinta, sobre todo cuando las etiquetas de las opciones no portan información como la del ejemplo de los autos (sobre valor y estatus), y/o cuando, como en la mayoría de los asuntos cotidianos, no existen métricas claras para evaluar las opciones presentadas.

He aquí un ejemplo de bar (caso real de coloquio con amigo que hace poco recobró su condición de soltería… y ya quiere perderla). Para efectos didácticos pensemos que son dos las dimensiones a evaluar de cuatro mujeres que le interesan: “belleza” e “inteligencia”. Continue Reading »

¿Cuanta gente murío en los atentados a Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001?. Las cifras oficiales dicen 3.016, incluyendo a los 19 secuestradores, las otras 246 personas que iban en los 4 aviones (pasajeros y tripulación), 125 muertos en el pentágono, y 2.602 muertos y 24 desaparecidos en las torres. Pero hay más…
Comparando mes a mes con el año 2000, el 2001 se había producido en promedio 0,9% más de muertes mensuales en carreteras… en los meses previos a la caída de las torres. Durante los 3 meses siguientes, el descenso en la demanda de vuelos aereos se asoció a un gran aumento del tráfico vehicular por las carreteras de E.E.U.U.; redundando en un 2,9% más de muertes en carretera durante el periodo octubre-diciembre 2001, comparado con el mismo en el 2000 (Gigerenzer, G. 2004). Ese aumento de un 2% sobre la línea base definida por los meses anteriores a septiembre, corresponde apróximadamente a 350 personas muertas por una mala decisión propia o ajena (evitar, ellos y/o aquellos con los que chocaron, el “riesgo” de volar). Y estas 350 personas son 104 más que la suma de pasajeros y tripulantes muertos en los aviones el 11/09/2001. Consecuencia del efecto que ejercen eventos con grandes consecuencias e impacto noticioso, si bien extremadamente baja probabilidad, sobre la “mente-cerebro”.
Alguna vez se le preguntó a unos estudiantes “¿Si van al medio oriente, de que deben preocuparse más?, a) de los atentados suicidas; b) de abrocharse el cinturón de seguridad al subirse a un auto“…. Mejor no seguir la opción de la mayoría (como tantas veces), en todos y cada uno de los sitios del mundo donde hay autos, sigue siendo muchísima más la gente que vuela por los parabrisas, que la que es volada por atentados.
Para casos de emergencia revisar: Gigerenzer, G. (2004) Dread risk, September 11, and fatal traffic accidents. Psychological Science, 15, 286–287.

“… Algunos individuos se hacen criminales por las recompensas económicas del crimen comparadas con el trabajo legal, tomando en cuenta la probabilidad de aprehensión, convicción y la severidad del castigo” (Becker, G. 1968, Crime and punishment: an economic approach. The Journal of Political Economy).
El fenómeno delictivo se ha apoderado del debate público desde hace mucho tiempo, adquiriendo especial énfasis en periodos de campañas electorales, girando siempre la reflexión en torno a las formulas para controlar la comisión de delitos y la manera de someter a una rehabilitación y posterior reinserción social a quienes incurren en estas prácticas.
Dentro del ámbito del control social y la disuasión de las practicas delictivas existe una corriente de larga data en Estados Unidos (y de creciente influencia en Chile sobre todo en la medición de efectividad de programas antidelincuencia), cuyo máximo exponte es el economista Gary Becker (Premio Nobel de economía 1992). Este autor ha propuesto que los delincuentes no tienen una forma distinta de razonar al resto de las personas, ya que aanalizan su comportamiento en función de las oportunidades potenciales a que se enfrentan y que esto lo realizan a través de un razonamiento de ganancias – perdidas, con el fin de maximizar las utilidades de sus decisiones. Continue Reading »

En la edición de noviembre 2007 de Capire hay un artículo mío: “Neuroeconomía: el cerebro y sus decisiones de cada día”.
Capire (entender en italiano) es una revista electrónica, iniciativa de Amable, que presenta artículos relevantes para el diseño de interacción y la creación de estrategias comerciales; siendo su público objetivo especialistas en marketing, interacción humano-computador y diseño, entre otros.

Los invito a revisar: Neuroeconomía: el cerebro y sus decisiones de cada día.

Cotidianamente explicamos y predecimos las decisiones, nuestras y del resto de la gente, asumiendo dos supuestos: 1) la existencia de un sistema unitario de evaluación de opciones y toma de decisiones (”la persona”), y 2) la racionalidad de dicho sistema. En relación al primero recientes investigaciones en neurociencia cognitiva, han mostrado que muchas de “nuestras” decisiones son el resultado de una compentencia interna por el control de la conducta, donde varios subsistemas evaluan paralelamente las situaciones, toman decisiones según sus propios principios de acción, y se influyen recíprocamente en grados variables. En relación al segundo, la psicología cognitiva, desde finales de los 70’s, viene poniendo en entredicho el cumplimiento de varios de los requerimientos elementales que en general se asumen al definir “racionalidad”. El más damnificado ha sido el principio de consistencia lógica de las decisiones más allá del modo de presentación de las opciones, o “principio de invarianza por descripción”. En este espacio quiero dar cuenta de un par de hallazgos recientes que muestran como el incumplimiento del segundo supuesto (la racionalidad del sistema) parece ligarse causalmente con el modo en que se da el incumplimiento del primero (la existencia de un sistema unitario). Continue Reading »

Estuve revisando un artículo del 2003, de Stefan Krauss y Xiao Tian Wang, y encontré dos cosas en él; primero, un modo de aumentar las probabilidades de ganar a Don Francisco, y segundo, una ejemplo claro de como los “sesgos” cognitivos se ven fuertemente influidos por el modo en que se organiza la información presente en un problema. El problema de las tres puertas (o “problema de Monty Hall” (Monty Hall problem) en referencia al animador de “Let’s Make a Deal” donde nació el consurso que lo inspiró) es conocido en países como Chile por las maratones de concursos sabatinos que arma(ba) Kreutzberger:
Imagina que estás concursando en Sábados Gigantes y Don Francisco te hace elegir entre 3 puertas, donde una esconde un auto para quién la escoja, y las otras dos unas fotos de alpacas. Eliges la puerta 1 y, en vez de abrir dicha puerta, el animador, que conoce que hay detrás de cada puerta, abre una distinta ( la 2 o la 3), develando la foto de una alpaca. Entonces te pregunta, en su reconocible éstilo “Puerta 1, ¿respuesta definitiva!!?”, dándote la posibilidad de cambiar tu decisión. ¿Qué decidirías?, ¿cual sería a priori la mejor estrategia?. Continue Reading »