Neuroeconomía

Hace ya 2 años y 7 meses, escribí aquí acerca del ERN, planteando algunas preguntas acerca de cuan informativo podía ser al estudiar las bases neurales de la racionalidad limitada. Junto a un grupo de personas de la Universidad Diego Portales, la Universidad Santa María y el Instituto de Neurología Cognitiva de Buenos Aires abordamos algunas de esas preguntas, y con satisfacción ya podemos mostrar algunos resultados.

Específicamente queriamos saber si el ERN daba pistas respecto de la utilización, o no utilización, del Valor Esperado a la hora de evaluar resultados en condiciones de riesgo. Es decir: ¿El resultado del computo de expectativas en el cerebro arroja como resultado algún rastro neural, o magnitud física, cuyo comportamiento es asimilable al valor esperado de la teoría de la decisión racional?, ¿La amplitud del ERN, por estar en función de la diferencia entre resultados esperados y resultados efectivos, se comporta como un índice de la existencia de dicho rastro?, ¿Qué dice la dirección de la modulación de esa amplitud respecto del modo en que evaluamos resultados en condiciones de riesgo?. Para avanzar en la respuesta a estas preguntas generamos un juego de azar formalmente equivalente a la utilización de 4 tombolas. En cada una el tamaño de las posibles ganancias corresponde a los montos en cada tarjeta, y la probabilidad de ganar es estimable a partir del número de tarjetas que contiene cada posible resultado (sin duda todo esto está mejor explicado en el artículo original).

Lo que encontramos: (1) El cerebro, al menos el cerebro de los estudiantes universitarios chilenos, utiliza el Valor Esperado como criterio de evaluación de resultados. (2) Pero lo hace de un modo curioso: El valor de ganar puede entenderse como el valor de evitar perder. Esto puede parecer trivial o un simple juego de palabras, pero para el caso distintas interpretaciones de “ganar” corresponderían a distintos comportamientos del ERN. En el artículo usamos este ejemplo: Continue Reading »

Hemos recibido varios correos pidiendo material, y alguna suerte de plan de lecturas para internarse en la materia.

Cuando alguién ya lo hizo, lo hizo bien, y lo hizo en la www, un link basta.

Un poco de autoreferencia:

El comienzo de mi interés por lo que hemos llamado “neuroeconomía” se remonta a un suceso estúpido y común.

Año 2003, un peatón (yo), un cruce, un origen, un destino y un  peligro. En esa ocasión, como muchas otra veces y mucha otra gente, fui directo del origen al destino… sin seguir la lógica de nuestro implícitamente-convenido-civilizado modo de cruzar la calle (reconozco un placer adolescente en eso… no es sólo por caminar menos!).

Ese día estuve a punto de contribuir al mejoramiento del pool genético de la humanidad removiendo mis propios genes de éste. En buen chileno: el auto venía o más cerca, o más rápido, o ambas, de lo que yo había percibido, si es que lo había percibido.

Luego de esa salvada, y tras un segundo o dos de autorecriminación, me quedé mirándo a los demás peatones sospechando 1. que pronto vería algo parecido con otro protagonista, 2. que ahí había algo interesante, simpático, curioso (no se si útil): Optimización y Riesgo. Optimización: aquello de la hipotenusa y la suma de los catetos (sigue la hipotenusa y, o llegarás más lejos, o llegarás antes, o necesitarás comer menos para llegar). Riesgo: ya está dicho, auto-remoción de genes.
Me acordé de esta historia discutiendo con un profesor amigo sobre como es que la neuroeconomía no habla sólo de asuntos financieros, mucho menos y ojalá nunca marketeros. Habla, por ejemplo, de cómo nuestro cerebro trae grabado el teorema de pitágoras , en términos de “saber cómo”, no de “saber qué”, por estar diseñado para seguir la mal-reputada ley del mínimo esfuerzo en su afán de mantener el balance energético del organismo. Eso a mi favor… En mi contra, también habla de cómo el mismo aparato puede fallar en la evaluación de riesgos motorizados.

Hace poco más de un mes salió a estantería el primer manual serio de neuroeconomía, publicado por Academic Press. En sus 552 páginas es posible formarse algo más que un buen panorama de los principales temas abordados por esta alianza entre neurociencia cognitiva (neurociencia enfocada a los problemas de la psicología cognitiva) y economía experimental. Aquí pueden ver la tabla de contenidos.

Las dos primeras partes dicen relación con estas dos caras de la moneda en neuroeconomía, la primera parte “Neoclassical Economic Approaches to the Brain” habla de como la teoría económica y la matemática de la probabilidad sirven para estudiar la relación cerebro-comportamiento; en la línea de lo planteado por Paul Glimcher en su “Decisions, Uncertainity and the Brain”. Así por ejemplo una de las subsecciones muestra los desarrollos de Andrew Caplin y Mark Dean en torno a un desarrollo axiomático del rol de la dopamina en el aprendizaje por reforzamiento.

La segunda parte “Behavioral Economics and the Brain”, introduce la faceta más conocida de la neuroeconomía, la exploración de los mecanismos neurales implicados en las decisiones y comportamientos económicos. En adelante la sección III toca temáticas específicas de investigación; principalmente en la línea de la faceta introducida en la segunda parte. Son abordadas las preferencias y decisiones sociales, el rol de las emociones en la investigación neuro-económica, las bases neurocognitivas de las interacciones morales (ej. respuestas a la inequidad en primates no humanos).

La tercera y cuarta parte hablan de dos factores clásicos en las teorías de la decisión; respectivamente de “evaluación de opciones” y de “elección“. Todo desde preguntas respecto de la codificación neural de dichos factores. Continue Reading »

Soy de la idea, como varios, de que el comunismo se cayó porque no estamos construidos para funcionar en un sistema socialista (en términos del modelo soviético); a menos que se monte un aparato de propaganda suficientemente invasivo y se confisquen suficientes libertades individuales como para acallar la tendencia natural a “ser halcón” cuando todos (menos los cerdos orwellianos) “son palomas”…. Y ahora resulta evidente que tampoco andamos bien con el liberalismo miltoniano por una razón abordada repetidamente en esta bitácora: supone la racionalidad, temporal y situacionalmente descontextualizada, de los involucrados en las transacciones económicas.

No conozco ni facilmente podría entender todo el mecanismo que desencadenó los efectos financieros que ahora se conoce como crisis de las hipotecas subprime, pero puedo advertir tres cosas: 1) es el resultado de muchas pequeñas y descentralizadas decisiones estúpidas tomadas por gente normal; 2) entre esa gente están los que toman hipotecas 2/28, los ejecutivos que venden hipotecas de ese tipo (y los jefes de los mismos), y las corredoras de bolsa que transan y re-transan paquetes de deudas impagables (en estricto rigor, si bien los efectos se propagan más allá de aquel al que le revienta la burbuja, varios intermediarios están hoy mejor que antes gracias a la especulación); 3) el patrón común de estas decisiones estúpidas tiene que ver con el descuento exponencial que sufre la función de valor en el tiempo. Continue Reading »

Hace tiempo no actualizo, y para ser franco no se si el ritmo se verá acelerado o enlentecido por el (auto)bombardeo de actividades.

El nombre de este post hace mención al octavo capítulo del texto-manifiesto de Paul Glimcher sobre neuroeconomía, libro fundamental que, a pesar de llegar a conclusiones erradas, desde mi punto de vista, acerca de las implicancias de la incertidumbre epistémica para el libre albedrío (espero escribir de eso), resulta aclarador e inspirador en su desarrollo.

Me parece que el punto más fuerte del libro se encuentra en el capítulo 8, donde cuaja todo lo señalado en los capítulos anteriores acerca de neurfisiología, teoría evolutiva, teoría de la probabilidad y computación, y se presenta a la neuroeconomía no como una subclase temática de la neurociencia, sino como una nueva apuesta metodológica, acentada en supuestos ontológicos diferenciados acerca de la relación entre el sistema nervioso y el comportamiento, para tratar asuntos nuevos y antiguos. Continue Reading »

Leo en la sección “Mente y Cerebro” de ScienceDaily una noticia que me recuerda a las largas caminatas que la mayoría de las veces antecede mis elecciones de un lugar para comer. En este caso se trata del hallazgo de una sencilla red neuronal en el roundworm (”nematones fitófagos” creo que se llaman en español, pequeños gusanos que viven en el intestino de los humanos, cerdos y otros animales) que controla sus comportamientos de exploración y explotación de fuentes alimenticias (aquí la noticia original).

El mecanismo, descubierto por Shawn Lockery y colegas, recuerda a los insectos artificiales de Randall Beer. Dos neuronas quimiosensibles, interconectadas y cercanas desarrollan un cálculo sencillo cuyo resultado es una probabilidad asociada a la conducta de seguir adelante hacia una fuente de alimento específica, o cambiar de dirección para explorar otras fuentes en el ambiente. El circuito conformado por ambas neuronas es un tipo especial de mecanismo ASE, por “antagonistic sensory cues”.

Las conclusiones se basan en dos experimentos críticos. Continue Reading »

La divulgación científica tiene varios aspectos positivos como se hace notar en este artículo y su discusión. Sin embargo también un costo. En el caso de la Neuroeconomía el costo de la divulgación ha sido alto: el uso indiscriminado del término, con fines comerciales la mayoría de las veces, ha desfigurado su naturaleza de cara a los medios masivos. Es algo así como la tragedia de los comunes “el concepto está ahí, es de todos, es de nadie, parece vendible… lo exploto antes de que otro lo explote”.

Den un paseo por google utilizando el concepto y se toparán con una serie de titulares periodísticos del tipo “se descubrió el área del cerebro que se activa cuando se compra (cualquier cosa)”, “aplique la neuroeconomía para hacer su negocio más rentable”, etc. Continue Reading »

Fueron los neoclásicos los que formalizaron, matemática mediante, los modelos económicos (de equilibrio parcial y de equilibrio general) que han perdurado hasta la actualidad. Aportes desde Jevons, Walras, Marshall y Pareto, entre otros, consolidaron -durante la segunda mitad del siglo XIX y principios del siglo XX- la base de la ciencia económica que hoy se estudia en las universidades, que supone en los seres humanos una racionalidad maximizadora de beneficios / minimizadora de costos bastante extrema, siempre en lo que respecta a nuestra tarea de tomar decisiones económicas en función del dilema recursos escasos versus necesidades infinitas.
Las herramientas matemáticas (derivadas, integrales, ecuaciones diferenciales y en diferencia, etc.) fueron sumamente útiles para formular las hipótesis y de ahí aplicar las deducciones (método hipotético-deductivo), que si bien forzaron “un poco” la verdadera psicología humana –no existían los desarrollos en neurociencias que hay ahora, hay que reconocerlo-, le dieron rigurosidad científica y poder predictivo a nuestra naciente ciencia.Tras una introducción a la historia de la moderna ciencia económica, en este artículo se toco los siguientes temas:

..Sobre cómo decide el ser humano real, no el de la teoría económica.
..¿Qué implican estos nuevos descubrimientos en neurociencias?
..Un posible cambio de paradigma si los hallazgos de las neurociencias se aplicaran a la teoría económica. Continue Reading »

En la edición de noviembre 2007 de Capire hay un artículo mío: “Neuroeconomía: el cerebro y sus decisiones de cada día”.
Capire (entender en italiano) es una revista electrónica, iniciativa de Amable, que presenta artículos relevantes para el diseño de interacción y la creación de estrategias comerciales; siendo su público objetivo especialistas en marketing, interacción humano-computador y diseño, entre otros.

Los invito a revisar: Neuroeconomía: el cerebro y sus decisiones de cada día.

Hace unos días nos pusimos de acuerdo con un profesor de la Escuela de Psicología de la Universidad de Valparaíso, para traducir al español algún artículo que presentase el tema de la neuroeconomía a estudiantes de pregrado que no necesariamente leen inglés. Elegimos un texto aparecido en marzo del año pasado en TRENDS in Cognitive Sciences, en el cual Alan Sanfey, George Loewenstein, Samuel McClure y Jonathan Cohen exponen con bastante claridad los fundamentos y principales líneas de investigación en este campo de estudio. Lo pueden encontrar aquí.
(Más de algún error de tipeo se toparán. Si es el caso, sus avisos serán felizmente recibidos en la sección de comentarios, para la correción del archivo)

Saludos.

Sanfey et al. (2006). Neuroeconomía: corrientes cruzadas en la investigación sobre toma de decisiones (en español). TRENDS in Cognitive Sciences Vol.10 No.3. (original en inglés)

Cotidianamente explicamos y predecimos las decisiones, nuestras y del resto de la gente, asumiendo dos supuestos: 1) la existencia de un sistema unitario de evaluación de opciones y toma de decisiones (”la persona”), y 2) la racionalidad de dicho sistema. En relación al primero recientes investigaciones en neurociencia cognitiva, han mostrado que muchas de “nuestras” decisiones son el resultado de una compentencia interna por el control de la conducta, donde varios subsistemas evaluan paralelamente las situaciones, toman decisiones según sus propios principios de acción, y se influyen recíprocamente en grados variables. En relación al segundo, la psicología cognitiva, desde finales de los 70’s, viene poniendo en entredicho el cumplimiento de varios de los requerimientos elementales que en general se asumen al definir “racionalidad”. El más damnificado ha sido el principio de consistencia lógica de las decisiones más allá del modo de presentación de las opciones, o “principio de invarianza por descripción”. En este espacio quiero dar cuenta de un par de hallazgos recientes que muestran como el incumplimiento del segundo supuesto (la racionalidad del sistema) parece ligarse causalmente con el modo en que se da el incumplimiento del primero (la existencia de un sistema unitario). Continue Reading »

La hipótesis del marcador somático, desarrollada por Damasio (1998), ha sido muy relevante al momento de comprender el papel que juega la emoción en la toma de decisiones. Se plantea que ante las consecuencias de una decisión se produce una determinada reacción emocional que es subjetiva, es decir se puede “vivenciar”, y a la vez somática, es decir se traduce en reacciones musculares, neuroendocrinas o neurofisiológicas. Esta respuesta emocional a su vez se puede asociar con consecuencias, ya sean negativas o positivas o conjuntos de estímulos que definan alguna situación, que se repitan con cierta constancia en el tiempo y que provoquen dicha respuesta. Este mecanismo de asociación es que el produce lo que Damasio llama “marcador somático” y que queda definido como:”un cambio corporal que refleja un estado emocional, ya sea positivo o negativo, que puede influir en las decisiones tomadas en un momento determinado.” De esta manera se plantea que la reacción emotiva pasa de ser una mera consecuencia, por ejemplo de alguna decisión negativa, a influir en la misma toma de decisiones, posibilitando la anticipación de las consecuencias y guiando el proceso de resolución final. Continue Reading »

Existe una deflexión negativa en el voltaje promedio registrado en el electroencefalograma que aparece tras la constatación de resultados peores que los esperados; por lo mismo dicho patrón es nominado como negatividad relacionada con el error (error related negativity, ERN). Las investigaciones sobre el tema señalan que su amplitud está directamente relacionada con la diferencia entre los resultados esperados por el sistema cognitivo, y los resultados que efectivamente encuentra. ¿Podrá decirnos algo un análisis del ERN y sus fuentes generadoras, acerca del sustrato biológico de las desviaciones del comportamiento humano respecto de las prescripciones de la teoría de decisión racional?… yo creo que si. Continue Reading »

En un experimento donde se usó fMRI (imagen por resonancia magnética funcional) en diecinueve jugadores del Juego del Ultimátum, Sanfey y otros investigadores a nivel internacional indagaron sobre los fundamentos neuro de los procesos cognitivos y emocionales puestos en juego al momento de tomar decisiones económicas. El mencionado Juego del Ultimátum consiste en dos personas tratando de repartirse una determinada suma de dinero: un jugador propone una división y el otro puede aceptarla o no. Se tomaron imágenes cerebrales sólo a los jugadores respondientes a las propuestas (no a los que las formulaban), donde dichas propuestas a veces eran justas y a veces injustas. Las ofertas consideradas justas (reparto 50 / 50) fueron todas aceptadas, mientras que las ofertas injustas (todas aquellas que implicaban un reparto inferior al 50 / 50 para el respondiente) iban siendo más rechazadas a medida que aumentaba su grado de injusticia (no es lo mismo un 60 / 40 que un 80 / 20). Y a través de dichas neuroimágenes se observó que las ofertas injustas activaron áreas cerebrales relacionadas tanto con lo emocional (ínsula) como con lo cognitivo / racional (corteza pre-frontal). Y en otro dato que también es interesante, se observó que los grados de rechazo hacia ofertas injustas fueron mayores cuando el oferente era un ser humano que cuando era simplemente la computadora (ya que también fueron usadas en el experimento como oferentes), ilustrando que los seres humanos tenemos una reacción emocional superior ante ofertas injustas a partir de otros humanos que ante iguales hechas por máquinas. Continue Reading »

En una de las investigaciones valiosas hechas en neuroeconomía para examinar la conducta real de las personas al comprar, Knutson, Loewenstein y otros observaron y analizaron, mediante imágenes cerebrales, a personas incurriendo en una situación de compra en forma concreta. Es tan buena la recepción que ha tenido este estudio, que algunos inclusive sostienen que es el más importante publicado hasta el momento (agosto de 2007) en materia de neuroeconomía aplicada al consumo.

¿En qué consistió en estudio?
Veintiséis adultos participaron en el mismo, cada uno con US$ 20 para gastar en determinados productos, que luego les serían enviados a su casa en caso de compra. Y si ellos elegían no hacer ninguna compra, se podían quedar con el dinero. Los productos y sus precios aparecían en una pantalla de computadora que los participantes podían ver mientras eran escaneados sus cerebros.
Los investigadores encontraron que, cuando los participantes iban observando los atributos de cada producto, una región cerebral subcortical llamada núcleo accumbens se activaba –esta región es asociada con la anticipación de placer o de algo agradable, que gusta. Sin embargo, cuando las personas iban advirtiendo los precios excesivos de determinados productos, sucedían dos cosas adicionales: la región cerebral conocida como ínsula se activaba y la corteza pre-frontal medial se desactivaba. Recordemos que la ínsula es un área cerebral que se activa ante situaciones que la persona observa como injustas, o desagradables; mientras que la corteza pre-frontal está relacionada con el balanceo de ganancias vs. pérdidas.

Conclusiones
Mediante el estudio de cuáles regiones cerebrales se activaban, los autores fueron capaces de predecir exitosamente si los participantes decidirían comprar o no. Continue Reading »

Hace poco tiempo se enconmendó a Amable, donde trabajo como investigador, evaluar si un sitio web cumplía con ciertos objetivos comerciales. Uno de los objetivos que más me llamó la atención tenía que ver con “generar o fortalecer la confianza en la empresa”, y claro, inmediatamente me puse a revisar alternativas para evaluar e incluso medir (asignar números a) la “confianza“.
Me acordé entonces de un artículo que tuvo gran impacto en neuroeconomía a fines del 2004. En el Paul Zak, economista de formación, encontró un importante rol de la oxitocina en la facilitación de la confianza en el juego del ultimatum. Este consiste, básicamente, en la entrega de una suma de dinero x a un primer jugador, quién debe entregar lo que quiera de ese dinero a un segundo. Si el segundo acepta la propuesta el resultado final para cada uno es el que propuso el primero, pero si la rechaza, ambos se quedan sin nada.
Zak, interesado hace mucho tiempo en el rol cultural de la confianza en la economía, encontró que mientras más dinero recibían los segundo jugadores, mayores eran los niveles de oxitocina en su sangre y más dispuestos estaban a aceptar las propuestas del primero… Continue Reading »

Con este “post”, nombre ya convencional para las entradas o publicaciones en blogs, doy inicio a esta bitácora, la cual pretende explotar las más bellas promesas de Internet: liberalizar el conocimiento, permitir como ningún otro medio la libertad de expresión, y entregar a cada quién lo que sus intereses lo lleven a buscar. Este espacio girará en torno a un nuevo híbrido en ciencia conocido como “Neuroeconomía” (Neuroeconomics). Esta nueva disciplina resulta de una interesante y hasta ahora muy fructífera alianza entre la economía comportamental, la psicología cognitiva de la toma de decisiones, y la neurociencia.

La definición más simple que he encontrado es la de Paul Zak:
“La Neuroeconomía es un campo transdisciplinario emergente que utiliza técnicas neurocienctíficas para identificar el sustrato neuronal asociado a las decisiones económicas. ‘Económicas’ debe ser interpretado aquí en el sentido más amplio, como cualquier proceso decisional (humano o no humano) que se da por la evaluación de alternativas” (Zak, 2004. Neuroeconomics).

En la misma línea Kevin McCabe, director del centro de estudios en neuroeconomía de la George Mason, señala:
“La neuroeconomía es un programa de investigación interdisciplinario cuya meta es construir un modelo biológico de la toma de decisiones en ambientes económicos. Los neuroeconomistas se preguntan ¿cómo el cerebro corporalizado permite a la mente (o grupo de mentes) tomar decisiones económicas? (más..)“.

Ahora bien, este blog no busca ser académicamente exhaustivo (si brindar recursos para quienes se interesen en buscar las fuentes e interiorizarse en las metodologías), ni abocarse exclusivamente a la investigación neuroeconómica. La neuroeconomía, creo yo, encierra una esperanza mucho más profunda que simplemente identificar áreas cerebrales relacionadas con decisiones específicas. Encierra un nuevo intento de hacer ciencia natural del comportamiento social, y de comprender a las sociedades como cadenas de decisiones biológicamente fundadas. Por lo mismo, y alivianando el discurso, se pretende escribir de lo que de la gana teniendo en cuenta los intereses declarados…

Eso por ahora… Benvenuti.