Neuroeconomía

Un poco de autoreferencia:

El comienzo de mi interés por lo que hemos llamado “neuroeconomía” se remonta a un suceso estúpido y común.

Año 2003, un peatón (yo), un cruce, un origen, un destino y un  peligro. En esa ocasión, como muchas otra veces y mucha otra gente, fui directo del origen al destino… sin seguir la lógica de nuestro implícitamente-convenido-civilizado modo de cruzar la calle (reconozco un placer adolescente en eso… no es sólo por caminar menos!).

Ese día estuve a punto de contribuir al mejoramiento del pool genético de la humanidad removiendo mis propios genes de éste. En buen chileno: el auto venía o más cerca, o más rápido, o ambas, de lo que yo había percibido, si es que lo había percibido.

Luego de esa salvada, y tras un segundo o dos de autorecriminación, me quedé mirándo a los demás peatones sospechando 1. que pronto vería algo parecido con otro protagonista, 2. que ahí había algo interesante, simpático, curioso (no se si útil): Optimización y Riesgo. Optimización: aquello de la hipotenusa y la suma de los catetos (sigue la hipotenusa y, o llegarás más lejos, o llegarás antes, o necesitarás comer menos para llegar). Riesgo: ya está dicho, auto-remoción de genes.
Me acordé de esta historia discutiendo con un profesor amigo sobre como es que la neuroeconomía no habla sólo de asuntos financieros, mucho menos y ojalá nunca marketeros. Habla, por ejemplo, de cómo nuestro cerebro trae grabado el teorema de pitágoras , en términos de “saber cómo”, no de “saber qué”, por estar diseñado para seguir la mal-reputada ley del mínimo esfuerzo en su afán de mantener el balance energético del organismo. Eso a mi favor… En mi contra, también habla de cómo el mismo aparato puede fallar en la evaluación de riesgos motorizados.

Soy de la idea, como varios, de que el comunismo se cayó porque no estamos construidos para funcionar en un sistema socialista (en términos del modelo soviético); a menos que se monte un aparato de propaganda suficientemente invasivo y se confisquen suficientes libertades individuales como para acallar la tendencia natural a “ser halcón” cuando todos (menos los cerdos orwellianos) “son palomas”…. Y ahora resulta evidente que tampoco andamos bien con el liberalismo miltoniano por una razón abordada repetidamente en esta bitácora: supone la racionalidad, temporal y situacionalmente descontextualizada, de los involucrados en las transacciones económicas.

No conozco ni facilmente podría entender todo el mecanismo que desencadenó los efectos financieros que ahora se conoce como crisis de las hipotecas subprime, pero puedo advertir tres cosas: 1) es el resultado de muchas pequeñas y descentralizadas decisiones estúpidas tomadas por gente normal; 2) entre esa gente están los que toman hipotecas 2/28, los ejecutivos que venden hipotecas de ese tipo (y los jefes de los mismos), y las corredoras de bolsa que transan y re-transan paquetes de deudas impagables (en estricto rigor, si bien los efectos se propagan más allá de aquel al que le revienta la burbuja, varios intermediarios están hoy mejor que antes gracias a la especulación); 3) el patrón común de estas decisiones estúpidas tiene que ver con el descuento exponencial que sufre la función de valor en el tiempo. Continue Reading »

Posiblemente todos quienes hemos tenido la bendición de utilizar el transporte público de Santiago, el bien habido Transantiago, nos hemos visto en la pecaminosa tentación de aprovechar el momento preciso para disfrutar de un cómodo paseo sin costo alguno. El subirse a una oruga del Transantiago y no pagar el pasaje es una conducta que no parece tener mayor castigo que un par de miradas inquisidoras de gentes de buena crianza. El problema con esto se ha hecho algo más incomodo con el tiempo sobre todo cuando el financiamiento del sistema ha pasado a ser el centro (mediático) del problema, incluso por sobre el descontento con su funcionamiento.

Incursionando hace un tiempo en planteamientos e investigaciones relativas a la toma de decisiones aplicadas al campo de las ciencias políticas, encontré un tema que, creo, grafica muy bien la situación en la que uno se encuentra al momento de decidir si pagar o no el pasaje para movilizarse por Santiago. Esto es lo que se ha dado en llamar Dilema Social.

Un dilema social es cuando las personas se enfrentan al siguiente escenario: actuando de manera egoísta obtienen pagos mayores (beneficios) que siendo cooperadores, pero perjudican a su grupo social incluidos ellos mismos, sobre todo si la mayoría adhiere a ese comportamiento. En cambio siendo cooperadores se obtienen menos beneficios que siendo egoísta, pero mayores beneficios para el grupo social, nuevamente incluido el agente que decide, siendo no obstante, una conducta muy poco provechosa en un contexto egoísta. He ahí la complejidad, los pagos de cada decisión depende siempre de las decisiones de otros. Un ejemplo “gringo” extraído de un artículo de Libreand y Godfried (The Effects of Social Motives on Behavior in Social Dilemmas in Two Cultures) grafica el problema en la siguiente situación: Durante una temporada de incendios forestales en el sur de California, los bomberos de la zona piden a los habitantes que no mojen sus casas ya que el gasto de agua puede derivar en que no halla el suficiente recurso para los bomberos en caso de una emergencia. Lo que sucedió fue que los residentes se enfrentaron a decidir si, pensando en el peligro inmediato de sufrir los embastes del fuego, debían regar sus casas en ese momento y perjudicar al resto de la población en caso de que una emergencia requiriera de los recursos que ellos gastaron, o bien esperar y “sacrificar” su tranquilidad inmediata en post de conservar el recurso común necesario. En el primer caso se benefician de manera inmediata, pero perjudican a su grupo (vecinos) y a ellos mismos en caso de que una emergencia requiera del agua para el bien de su propio hogar; y en el segundo caso se sacrifican pero cooperan con el grupo y por implicancia con ellos mismos incluidos en este último.

En este sentido, y llevando el tema a un caso chileno, el dilema pagar-no pagar la micro bien podría ser un Dilema Social. Si no pagamos el pasaje nos beneficiamos de manera inmediata ya que nos ahorramos $380 por viaje, sin embargo de hacerlo la mayoría, se corre el riesgo de que suban el pasaje en el mediano plazo y que aumente la fiscalización para el pago de este. Por otro lado de pagar el pasaje podemos vernos en la situación de ser los tristes patrocinadores del un sistema no muy amoroso y de quienes viajando gratis se ahorran unos morlacos, que a nosotros no nos sobran precisamente. Continue Reading »

El 3 y 12 de noviembre se realizarán las primeras conferencias en Socio-Neurociencias de latinoamérica, en el aduditorio de la Facultad de Psicología de la Universidad Diego Portales. Los expositores son de primer nivel. Encuentro especialmente interesante, para los temas que se han tocado en esta bitácora, la charla de Facundo Manes “Cognición Social, Toma de Decisiones y Funciones Ejecutivas: El Rol del Lóbulo Frontal“, la de Jean Decety “Social Neuroscience: A Multiple Level Analysis of Social Cognition“; “Regulating the self in the social world: Social factors and neural mechanisms” de David Amodio, y la exposición de parte del equipo del laboratorio de neurociencia cognitiva de la UDP, sobre Sesgo racial y toma de decisiones.

En el sitio oficial del encuentro, la presentación dice:

Santiago de Chile, 3 y 12 de Noviembre de 2008:
Las socio-neurociencias estudian los fenómenos sociales desde las neurociencias, y es uno de los desarrollos emergentes más prometedores de las ciencias cognitivas y la neurociencia, con aplicaciones que van desde la cognición social hasta la neuropsiquiatría. Esta perspectiva involucra la necesidad de abordar multi-disciplinariamente los fenómenos sociales, combinando técnicas y perspectivas psicológicas, sociales y neurocientíficas. Estas Primeras Conferencias Latinoamericanas, organizadas por el Laboratorio de Neurociencias de la Universidad Diego Portales, convocarán a algunos de los más eminentes científicos internacionales de esta área, así como también a equipos de investigación que incipientemente están desarrollando el área en Sudamérica.

Aquí les dejo el programa. Bueno, bonito y gratis… no se lo pierdan los interesados. Continue Reading »

Uno de los principios de la teoría de la decisión racional que resultan más violados en la investigación del comportamiento real, es el de independencia del orden. En términos básicos este dice que, para una colección de cuatro opciones A, B, C y D, si la probabilidad de elegir A entre A y C ( Pr[A|{A,C} ) es mayor o igual que la de elegir B entre B y C ( Pr[B|{B,C} ), entonces la probabilidad de elegir A entre A y D ( Pr[A|{A,D} ) es mayor o igual que la de elegir B entre B y D ( Pr[B|{B,D} ).

Pr[A|{A,C} ≥ Pr[B|{B,C}, luego Pr[A|{A,D} ≥ Pr[B|{B,D}

Dicho así parece extraño que el comportamiento efectivo difiera, o al menos pueda llevarse a diferir, de este principio. Mal que mal, llevándolo a un ejemplo simple, parece obvio que si la probabilidad de elegir un Ferrari entre un Ferrari y un Toyota es mayor o igual a la de elegir un Ford entre un Ford y un Toyota; la probabilidad de elegir un Ferrari entre un Ferrari y un Opel debiera ser mayor o, en los casos más raros, igual a la de elegir un Toyota entre un Toyota y un Opel.

La realidad parece ser distinta, sobre todo cuando las etiquetas de las opciones no portan información como la del ejemplo de los autos (sobre valor y estatus), y/o cuando, como en la mayoría de los asuntos cotidianos, no existen métricas claras para evaluar las opciones presentadas.

He aquí un ejemplo de bar (caso real de coloquio con amigo que hace poco recobró su condición de soltería… y ya quiere perderla). Para efectos didácticos pensemos que son dos las dimensiones a evaluar de cuatro mujeres que le interesan: “belleza” e “inteligencia”. Continue Reading »

¿Cuanta gente murío en los atentados a Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001?. Las cifras oficiales dicen 3.016, incluyendo a los 19 secuestradores, las otras 246 personas que iban en los 4 aviones (pasajeros y tripulación), 125 muertos en el pentágono, y 2.602 muertos y 24 desaparecidos en las torres. Pero hay más…
Comparando mes a mes con el año 2000, el 2001 se había producido en promedio 0,9% más de muertes mensuales en carreteras… en los meses previos a la caída de las torres. Durante los 3 meses siguientes, el descenso en la demanda de vuelos aereos se asoció a un gran aumento del tráfico vehicular por las carreteras de E.E.U.U.; redundando en un 2,9% más de muertes en carretera durante el periodo octubre-diciembre 2001, comparado con el mismo en el 2000 (Gigerenzer, G. 2004). Ese aumento de un 2% sobre la línea base definida por los meses anteriores a septiembre, corresponde apróximadamente a 350 personas muertas por una mala decisión propia o ajena (evitar, ellos y/o aquellos con los que chocaron, el “riesgo” de volar). Y estas 350 personas son 104 más que la suma de pasajeros y tripulantes muertos en los aviones el 11/09/2001. Consecuencia del efecto que ejercen eventos con grandes consecuencias e impacto noticioso, si bien extremadamente baja probabilidad, sobre la “mente-cerebro”.
Alguna vez se le preguntó a unos estudiantes “¿Si van al medio oriente, de que deben preocuparse más?, a) de los atentados suicidas; b) de abrocharse el cinturón de seguridad al subirse a un auto“…. Mejor no seguir la opción de la mayoría (como tantas veces), en todos y cada uno de los sitios del mundo donde hay autos, sigue siendo muchísima más la gente que vuela por los parabrisas, que la que es volada por atentados.
Para casos de emergencia revisar: Gigerenzer, G. (2004) Dread risk, September 11, and fatal traffic accidents. Psychological Science, 15, 286–287.

Escuché por estos días una conferecia TED de lo más simpática, dictada por Barry Schawartz, acerca de su libro The Paradox of Choice. En el mismo, y en la misma, Schawartz crítica, con humor sociológico, lo que llama el dogma de la cultura occidental moderna:

“Que es necesario maximizar el bienestar; que esto significa maximizar la libertad; que ésto significa maximizar las posibilidades de elegir y el número de opciones para cada elección“, es decir, el dogma de que mayor poder de elección significa mayor libertad, y mayor libertad mayor bienestar.

Schawartz, apelando a ejemplos cotidianos, argumenta que la abundancia de opciones genera tanto “estrés”, que nos hace “miserables”.

Mi ejemplo favorito es el que cuenta en referencia a las ocasiones en que acompaña a su esposa a comprar ropa; tras probarse 8 distintas opciones y consultarle a él por como le queda cada una, elije una, pero la duda de haber o no tomado la decisión correcta le genera más “infelicidad” que la “felicidad” que conlleva la prenda elegida… “ella queda insatisfecha y yo cabriado”.

Ahora, lo señalado por Schawartz tiene un buen soporte en el concepto microeconómico de Coste de Oportunidad: la opción elegida puede asociarse a una ganancia en bienestar, pero se asocia también a un costo referido a la no obtención de la satisfacción que las demás opciones pudieron brindar. Continue Reading »

Recomiendo con grandilucuencia la entrevista que los del Brain Science Podcast hicieron a Read Montague, autor del aún más recomendable “Why Choose This Book?: How We Make Decisions” (aquí la tabla de contenidos y páginas de muestra), e investigador de larga data en neurociencia computacional de la toma de decisiones (aquí dejo un buen artículo para ejemplificar su trabajo).
Entre otros se discuten los siguientes temas:

Qué es la neurociencia computacional, qué es la teoría computacional de la mente, en qué se basa la objeción de que la teoría computacional de la mente no da cuenta de los significados psicológicos, cómo se conciben la elección y la responsabilidad en una teoría de este tipo, existe o no espacio para el libre albedrío en un modelo así.

Read Montague en el Episodio 15 del Brain Science Podcast

Saludos..

“… Algunos individuos se hacen criminales por las recompensas económicas del crimen comparadas con el trabajo legal, tomando en cuenta la probabilidad de aprehensión, convicción y la severidad del castigo” (Becker, G. 1968, Crime and punishment: an economic approach. The Journal of Political Economy).
El fenómeno delictivo se ha apoderado del debate público desde hace mucho tiempo, adquiriendo especial énfasis en periodos de campañas electorales, girando siempre la reflexión en torno a las formulas para controlar la comisión de delitos y la manera de someter a una rehabilitación y posterior reinserción social a quienes incurren en estas prácticas.
Dentro del ámbito del control social y la disuasión de las practicas delictivas existe una corriente de larga data en Estados Unidos (y de creciente influencia en Chile sobre todo en la medición de efectividad de programas antidelincuencia), cuyo máximo exponte es el economista Gary Becker (Premio Nobel de economía 1992). Este autor ha propuesto que los delincuentes no tienen una forma distinta de razonar al resto de las personas, ya que aanalizan su comportamiento en función de las oportunidades potenciales a que se enfrentan y que esto lo realizan a través de un razonamiento de ganancias – perdidas, con el fin de maximizar las utilidades de sus decisiones. Continue Reading »

Los vínculos interpersonales basados en la confianza son vitales para la salud y el bienestar humanos. La evidencia empírica reciente en personas ha identificado el rol de las hormonas neuroactivas, especialmente la oxitocina, como facilitador de conductas pro-sociales basadas en la confianza. Recientes experimentos neuroeconómicos con humanos han demostrado que la recepción de una señal de confianza desde un extraño está asociada con una liberación endógena de oxitocina por parte del cerebro y también que niveles elevados de oxitocina han sido fuertemente asociados con conductas de reciprocidad de dichas señales de confianza (ver: “Oxitocina, la hormona de la confianza” ).
En un trabajo reciente, Paul Zak y Ahlam Fakhar (2006), testean si las bases endocrinológicas de la confianza entre humanos (en pequeños grupos, como el estudio anterior, o sea a nivel micro) se pueden hacer escalables a nivel país (nivel macro), especialmente teniendo en cuenta que las estadísticas sobre confianza a nivel naciones muestran sustanciales disparidades (en Noruega por ejemplo, un 65% de los encuestados respondió que podía confiar en sus conciudadanos, mientras que en Perú sólo el 6% respondió de esa manera). Continue Reading »

Estuve revisando un artículo del 2003, de Stefan Krauss y Xiao Tian Wang, y encontré dos cosas en él; primero, un modo de aumentar las probabilidades de ganar a Don Francisco, y segundo, una ejemplo claro de como los “sesgos” cognitivos se ven fuertemente influidos por el modo en que se organiza la información presente en un problema. El problema de las tres puertas (o “problema de Monty Hall” (Monty Hall problem) en referencia al animador de “Let’s Make a Deal” donde nació el consurso que lo inspiró) es conocido en países como Chile por las maratones de concursos sabatinos que arma(ba) Kreutzberger:
Imagina que estás concursando en Sábados Gigantes y Don Francisco te hace elegir entre 3 puertas, donde una esconde un auto para quién la escoja, y las otras dos unas fotos de alpacas. Eliges la puerta 1 y, en vez de abrir dicha puerta, el animador, que conoce que hay detrás de cada puerta, abre una distinta ( la 2 o la 3), develando la foto de una alpaca. Entonces te pregunta, en su reconocible éstilo “Puerta 1, ¿respuesta definitiva!!?”, dándote la posibilidad de cambiar tu decisión. ¿Qué decidirías?, ¿cual sería a priori la mejor estrategia?. Continue Reading »

Joshua Greene tomó y adaptó dilemas morales propios de la discusión filosófica, y los transformó en instrumentos para la investigación acerca de la neuroanatomía funcional de los juicios morales…
“Mi interes por entender como la mente/cerebro moral trabaja es en parte motivado por una buena y pasada de moda curiosidad, pero también se funda en una agenda moral y, en última instancia, política…” Continue Reading »

En una de las investigaciones valiosas hechas en neuroeconomía para examinar la conducta real de las personas al comprar, Knutson, Loewenstein y otros observaron y analizaron, mediante imágenes cerebrales, a personas incurriendo en una situación de compra en forma concreta. Es tan buena la recepción que ha tenido este estudio, que algunos inclusive sostienen que es el más importante publicado hasta el momento (agosto de 2007) en materia de neuroeconomía aplicada al consumo.

¿En qué consistió en estudio?
Veintiséis adultos participaron en el mismo, cada uno con US$ 20 para gastar en determinados productos, que luego les serían enviados a su casa en caso de compra. Y si ellos elegían no hacer ninguna compra, se podían quedar con el dinero. Los productos y sus precios aparecían en una pantalla de computadora que los participantes podían ver mientras eran escaneados sus cerebros.
Los investigadores encontraron que, cuando los participantes iban observando los atributos de cada producto, una región cerebral subcortical llamada núcleo accumbens se activaba –esta región es asociada con la anticipación de placer o de algo agradable, que gusta. Sin embargo, cuando las personas iban advirtiendo los precios excesivos de determinados productos, sucedían dos cosas adicionales: la región cerebral conocida como ínsula se activaba y la corteza pre-frontal medial se desactivaba. Recordemos que la ínsula es un área cerebral que se activa ante situaciones que la persona observa como injustas, o desagradables; mientras que la corteza pre-frontal está relacionada con el balanceo de ganancias vs. pérdidas.

Conclusiones
Mediante el estudio de cuáles regiones cerebrales se activaban, los autores fueron capaces de predecir exitosamente si los participantes decidirían comprar o no. Continue Reading »