Neuroeconomía

Hace unos días un par de cosas sin aparente relación parecieron conjugarse y me motivaron para escribir unas líneas. Estas fueron: la noticia unos abogados de derechos humanos detenidos en China, las amistosas relaciones bilaterales por las cuales este país y EEUU hacen noticia y el aniversario número 107 del nacimiento de Sir Karl Popper. Aquí vamos.

Karl Popper es considerado por varios como uno de los filósofos de la ciencia más importantes e influyentes del siglo 20. Su concepción de las teorías científicas como postulados abstractos que deben ser juzgados por sus implicaciones indirectas sobre la realidad y por sobre todo la idea de que la inducción y confirmación empírica directa (observación), defendida por los positivistas, son lógicamente insuficientes para hablar acerca del status de una teoría científica, marcaron una influyente línea de pensamiento al interior de la filosofía del pasado siglo. Popper defendió la desconfirmación para referirse al status de las teorías científicas, y como criterio demarcador con las pseudociencias. Llamó, sin mayor reparo, pseudociencias al Marxismo y al Psicoanálisis por la incapacidad de ser desconfirmados, no por los meritos de las teorías, sino por lo espurio de los planteamientos y por la inclusión constante de hipótesis ad hoc.

De hecho la importancia de la posibilidad de crítica Popper no la acotó sólo a la ciencia, la llevó incluso al plano político bajo la idea de su racionalismo crítico. Popper en su libro “La Sociedad Abierta y sus Enemigos” planteó su repudio ante los sistemas sociales cerrados, no susceptibles de críticas y reformas. Esto además se entiende por su realidad histórica ya que vivió los regimenes nazi y comunista muy de cerca durante el periodo de la segunda guerra mundial. Básicamente su idea de poder criticar y cambiar tanto de ideas respecto del mundo en la ciencia, como las ideas respecto de cómo debemos ser gobernados y por quién, fue el pilar central de todo su pensamiento y contribución.

Teniendo en cuenta esto voy al tema de China. Hace un tiempo vengo leyendo noticias respecto de China que me han sorprendido en distintos niveles. Pongo el siguiente caso como ejemplo. Abogados de la Open Constitution Initiative (buscando el link me enteré que les votarón la página web), organización ligada a la defensa de derechos humanos, fueron detenidos justo cuando este gobierno no quiere mucho ruido ya que el partido comunista se prepara para su celebración número 60. Esto se da junto a la muerte de manifestantes en protestas contra de corrupción y demandas económicas. La escusa de la detención de los abogados fue que tenían problemas de pago de impuestos. Además de esto se les canceló la licencia para ejercer la profesión a cerca de 50 juristas sin mayores razones. Pues bien, este tipo de hechos podrían agruparse en una infinita lista de abusos y tiranía de parte del gobierno chino, como la masacre de estudiantes en Tian’anmen en 1989. Retomando lo que decía de mi sorpresa en varios niveles, he aquí la primera: ahora en el año 2009 estamos en presencia de un gobierno autoritario que viola derechos básicos de su pueblo. Y aquí, para volver a Popper, podemos ver aplicado en una realidad concreta su descripción de un sistema cerrado: ninguna posibilidad de reforma desde abajo, aplastamiento del derecho a queja y menos a renovación, por su puesto no derecho a elección de autoridades y represión. Popper podría haber estado describiendo una sociedad no muy distinta en su esencia a la de la actual China  cuando hablaba, en pleno periodo de guerra, de regimenes ahora mundialmente repudiados.

El segundo nivel de sorpresa, por lo evidente más que por los actos, es en relación a la reacción mundial respecto de lo que está pasando en el llamado “grande asiático”. La prosperidad económica que está mostrando el régimen chino lo ha hecho blanco del interés de los que, paradojal, pero repito, a estas alturas no sorprendentemente, son los autodenominados “defensores de la democracia”. Para ir al punto, Estados Unidos no tiene ningún problema en relacionarse con un régimen abiertamente antidemocrático como el chino, cuando éste muestra algo de apertura (sólo) en lo económico. Axelrod respecto a las alianzas políticas planteaba que los países respecto de sus similitudes y diferencias en general priorizan sus compatibilidades para aliarse con unos y alejarse de otros. Así por ejemplo Inglaterra, Estados Unidos y la Rusia de Stalin en los cuarenta formaron un extraño combinado, que no es tan extraño si se considera que la prioridad de los tres era derrocar a Hitler. Tomando esa idea en el caso de China quedan en evidencia las prioridades de EEUU, desarrollo e intercambio económico y no por ejemplo la compatibilidad en el sistema político “democracia”. Lo que aplicado a las lógicas de las invasiones realizadas a medio oriente no hace difícil el verles el sentido, y claro todos los sabíamos. Es evidente además que el fenómeno de cambio que Obama vendió tan bien en su campaña fue, y era de esperar, precisamente sólo eso, campaña. Si bien su política exterior ha mostrado un cambio en la forma con el mundo musulmán por ejemplo, no ha sido mucho más que en eso. Un ejemplo es la elegante labia mostrada en el discurso que Obama dio en una universidad en Egipto hace unas semanas, donde de hecho repitió políticas que se arrastran desde la administración Bush. Quizás por lo inepto de su antecesor incluso en esa habilidad básica (hablar en público), es posible creer en eso del cambio.

La verdad es que nada de esto es muy novedoso, pero me parece que el descaro en las contradicciones de la política internacional de la Casa Blanca (relación EEUU con Cúba v/s China por poner un solo ejemplo entre muchos posibles) y el desinterés internacional por las situaciones que se viven en China han llegado a límites que no resisten el más simple análisis (como el presente).

Con lo que podría ser un no muy buen regalo de cumpleaños, la mención de la actual existencia de un estado cerrado políticamente, autoritario y represor como el chino y el más silente respeto internacional, he aquí mi conmemoración del aniversario 107 de Sir Karl.