Ateísmo y agnosticismo muchas veces se confunden y se utilizan como sinónimos o en ocasiones el segundo se utiliza como una manera más “educada” de autodefinición cuando de escepticismo de divinidades y/o deidades se trata. Lo cierto es que existen diferencias sustanciales entre ambos. He aquí una revisión de estos términos y de sus distintos alcances a propósito de entidades creadoras y supra-naturales.
Siguiendo lo que Dawkins postula en “The God Delusion”, muchas veces el agnosticismo se ha tomado como la manera más sensata de plantearse frente a la pregunta de si efectivamente existe o no un Dios en el sentido teísta del término. Es decir, frente a la pregunta de si efectivamente en algún lugar existe una entidad supra-natural que es la creadora de todo lo que conocemos, que es capaz de interferir en el curso de las acciones y que lee, cual libro abierto, nuestros pensamientos. La respuesta aparentemente sensata desde el agnosticismo es “ya que es imposible asegurar la existencia y la inexistencia de Dios, ambas opciones en son equi-probables.”
En primera instancia la respuesta parece adecuada, ya que efectivamente es complejo probar, en el sentido científico del término, la inexistencia de esta entidad supra-natural. No obstante, la respuesta es algo ingenua si se toma en consideración la noción de probabilidad. Dawkins, en el capítulo “The Poverty of Agnosticism”, sostiene que al considerar la idea de un dios como una hipótesis científica y al someterla a análisis como tal, efectivamente no existe evidencia alguna que nos lleve a atribuir un porcentaje de probabilidad decente, evidentemente nada cercano al 50% agnóstico, a la existencia de dios. En relación a evidencia o argumentos a favor que apoyen la hipótesis teista basta mirar lo que algunos han llamado los “argumentos de existencia” o “las 5 vías” de Tomas de Aquino. Citare en honor a la simpleza sólo uno de ellos para dar una idea, ya que efectivamente todos son de la misma calaña. El argumento The Unmover Mover versa así: “nada se mueve sin un previo impulso. Esto nos hace retroceder hasta donde el único escape es Dios. Algo tiene que haber hecho el primer movimiento, y es a ese algo lo que nosotros llamamos Dios”. Simpática retórica ¿no? Sin embargo es evidente que nada hace suponer que ese Dios es inmune a la regresión, incluso más allá de la arbitrariedad que parece terminar con la regresión al infinito en un punto X con un nombre con mayúsculas.
Volviendo al punto, el agnosticismo se hace insostenible, o por lo menos insuficiente, considerando que la teoría teísta cuenta con una rival muy potente. Esto ya que contamos con una explicación por lejos más probable, que a la luz de la evidencia nos explica la vida que conocemos y la sofisticación que algunas especies han alcanzado en un proceso gradual y caótico, a saber la evolución. En este sentido la imposibilidad de refutar lo irrefutable, la imposibilidad de refutar a dios popperianamente hablando (es decir, no por la gran cantidad de evidencia a favor, si no por que lo espurio de la teoría), no es nada parecido a un argumento de defensa para la “hipótesis de Dios”. Como planteó Russell, no tendríamos porque sentirnos “agnósticos” ante la teoría de que una tetera invisible orbita la tierra, sólo por el hecho de que no la podemos ver.
De esta manera no parece haber nada espurio o arrogante en plantearse como ateo. Me parece que Dawkins hace un punto interesante en cuanto a quitarle una especie de carga negativa a la idea de ateismo dando una respuesta bastante gruesa ante la contrapregunta que siempre se enarbola cuando de ateismo se trata “¿Por qué ateo si no puedes comprobar que Dios no existe?” Claro que no es posible, como no se puede con el tema de la tetera (a todo esto excelente ejemplo y objeto el elegido por Russell) y claro que es una teoría innecesaria desde la evidencia, y dañina desde las consecuencias que ha tenido por atentar contra la posibilidad de pensamiento crítico, contra la educación (véase el caso del creacionismo v/s evolución en USA) e incluso anticoncepción (véase el lobby eclesiástico en Chile por este tema) y, claro, las constantes guerras en nombre del no-ser hasta hoy en día.
Sólo para terminar dejo una excelente frase de Douglas Adams, escritor y guionista inglés fallecido no hace mucho:
“Isn’t it enough to see that a garden is beautiful without having to believe that there are fairies at the bottom of it too?”
Algo así como:
“¿No es suficiente con observar que un jardín es bello sin tener que creer que en su interior viven hadas?”
Entradas
René | 27-Apr-09 at 9:14 am | Permalink
No tendremos pruebas del don barbón ni de la tetera orbitante, pero nadie puede ser ateo respecto del Monstruo de Espagueti Volador.
Rodrigo | 27-Apr-09 at 6:19 pm | Permalink
Me gustaría acotar algo.
Si bien la Selección Natural es un rival que echa por la borda el mito de Dios, me parece necesario dar mayor crédito al Big Bang respecto de un Dios innecesario, en palabras de Hawking, e improbable, en palabras de Raimundo Lulio.
Una cosa es que quizás la Evolución sea más “palpable” por sobre la Física, ya que esta última versa sobre el inicio (Sabiendo que no hay forma de entender la condición temporal antes del Big Bang, por tanto el “Inicio” es este) y nos incluye en una diminuta porción de espacio-tiempo. Pero otra muy distinta es darnos cuenta que es este inicio el que se configura como bomba nuclear explotándo en el rostro de Dios.
Esto porque básicamente se entiende que Dios posee intencionalidad, y con esto, la “creación” (dar la condición de espacio y tiempo a una cosa desde la nada)se hace insostenible a la luz de lo que es aceptado como la hipótesis más “verosimil”.
Con el Big Bang no es necesario entrometer entidades “generadoras” u “ordenadoras” (sabemos que incluso se tiende al desorden - segunda ley de la termodinámica y su consecución, el Big Freeze) que incluso carecen de una “propia creación”. Con el Big Bang, a fin de cuentas, resuelves el sentido de la infinitud de la respuesta Creacionista: “Un Dios siempre existente, el alfa y omega”.
La Evolución entendiendo que nos incorpora en el juego siendo el “fin último” para algunos, es complicada de difundir y explicar. Los malos entendidos (por ejemplo considerar que el Humano es el “fin último”) circulan por la web, en libros y artículos, siendo uno de los problemas de la tarea de difundir ciencia el hacerlo “claro”. Es incluso deprimente cuando, por ejemplo, en CNN Chile llevan a un Teológo a debatir con un Zoólogo y resulta que el periodista termina el debate afirmando que Religión y Evolución son compatibles. El zoólogo o no tuvo cojones para decir “No”, o no entiende lo que significa “Evolución”.
El Problema de “grados” de entendimiento en la Evolución es el que me rompe las gónadas, cosa que no ocurre con el Big Bang.
Sólo para terminar dejo una frase de Thomas H. Huxley.
“La base de la moralidad es… dejar de simular que se cree aquello de lo que no hay pruebas y de repetir propuestas ininteligibles sobre cosas que superan las posibilidades del conocimiento”
————————————–
Sigue escribiendo cosas así OidualC
René | 28-Apr-09 at 12:04 pm | Permalink
En términos estrictos la Religión es compatible con todo, todo lo que se me ocurre al menos, incluso con la evolución (a menosque yo tampoco la entienda). No es imposible decir que “la evolución es el medio por el cuál Dios creo a los animales”. Eso es tan compatible como puede ser cualquier cosa con la Religión (justamente pos su ambigüedad y acomodabilidad).
No es por incompatibilidad con la evolución que cualquier Religión carece de sentido, sino por “méritos” propios.
En un activismo ateo es válido darle enfasis a la evolución y al big bang, pero fundamentalmente porque la gente parece necesitar algo a cambio de Dios (en este caso es sin duda algo mucho más sustentado por la razón). Creo que de no ser por eso, bastaría con enseñar navaja de Occam.
Personalmente al menos, e informado sólo a nivel de lego, el big bang no me convence como explicación última (un punto dónde las leyes de la física dejan de funcionar, de modo que no podemos decir nada antes de ese punto).
Puede que sea el caso que nunca podamos entender el origen del universo (el origen estricto…si es que lo tiene, no el origen conocible, concordante con los datos y de turno como el “big bang”). Pero eso no me haría creer en un Dios… Creo que un rasgo diferenciador de los ateos es ser capaces de quedarse con preguntas sin respuesta… y seguir buscando.
Rodrigo | 28-Apr-09 at 1:08 pm | Permalink
El hecho de que las leyes de la física dejen de funcionar en esta singularidad es lo que suele tomarse desde dos perspectivas:
1º.- La que tomaste, creo, al dar pie a la duda respecto de las posibilidades de la físicas de dar explicón a ciertos fenómenos, y el compromiso parcial que se debiera adoptar con estas. Pir lo demás, muy distante del compromiso que quizás sostienes con la “evolución”.
Yo no me quedo con esto y hasta ahora lo entiendo de otra manera:
2º.- Entiendo que existe una limitante en el preciso momento en que esta singularidad hace “exploción”. Los números no cuadran con nada, y es por lo mismo en que se deduce lógicamente que resulta ser el “inicio temporo-espacial” de lo conocible. Es algo así como ser agnóstico respecto de la tetera de Russell, del mounstro del Lago Ness o del Espagueti Volador.
Entendemos que aquello no evidenciable, no es medible (cosa más que obvia). No por aquello creemos en Dios, no por aquello dejamos o no de creer en algo antes del Big Bang. Son hasta ahora imposibilidades remitidas a capacidades intelectuales, prendidas de ampolleta o que se yo, incluso simples imposibiidades eternas.
Como bien dices, un ateo no se compromete con lo que quizás existió antes del Big Bang, ni con Dios, pero hay que entender que la Evolución es obviamente el resultado de algo “inicial”. Sabemos que no es un “diseñador”, pero no sabemos lo que es. De modo que la Evolución cae en lo mismo. Es una verdad a gritos respecto de un “momento”, pero el inicio, el motor “primero” es incognoscible desde el momento en que no “ves” aquello antes al Big Bang.
Espero se entienda. Lo existente es una continuidad. Desde el principio se ha separado en planetas, agujeros negros, bacterias, perros, amebas, gatos y etcéteras. Así como no puede resistir actualmente el Big Bang a la regresión infinita, la Evolución tampoco la resiste. Es como intentar conocer lo que había en un vaso “primero”, pero que luego de ese “primer instante” tuvo coca cola, lo lavaron con detergente, le hecharon cloro, esperma y luego lo quemaron. Exagerado el ejemplo, pero creo se entiende.
Ahora, ¿esto es suficiente para desechar una explicación?. Considero que no.
Estoy completamente de acuerdo que no es necesario “saber” de Evolución o Big Bang para ser o no ateo. Entiendo que aplicando navaja de Occam al tipo que vivía en la ballena, al tipo que habría los mareas o al mismísimo tipo que escucha murmullar a toda la población mundial, uno puede “convertirse” en ateo. Lo que si encuentro ventajozo de conocer estas explicaciones, es poder dar una explicación plausible, valga la redundancia, a otras personas que no ven la muchedumbre de entidades de sobra (considero que todo sobra la verdad) que circulan por los mitos. Ventajozo es poder tener una pístola de agua como el Big Bang y la Evolución para despertar al que se queda dormido en el desierto deshidratándose. El asunto es lograr obtener no un “gracias”, sino desechar la idea o aprender simplemente a no ir a ese desierto, aunque lleves agua. No ves nada a tu alrededor.
Claudio | 29-Apr-09 at 3:53 am | Permalink
Concuerdo con eso de que la religión es compatible con todo. Esto básicamente debido a lo laxo y arbitrario del general de las creencias religiosas. De hecho aquella idea de que “la evolución es el medio por el cuál Dios creo a los animales” es parte de la creencia que algunos cristianos han estado enarbolando en EEUU, incluso como otra prueba más de que Dios existe. Sin embargo esto no tiene mucho que ver con el corpus teológico de las religiones teistas más potentes como cristianismo, judaismmo o islam.
Creo efectivamente que la evolución o la teoría del Big Bang son la manera en que la navaja citada tiene sentido. Dios se hace innecesario ya que contamos con explicaciones mejores, apoyadas en evidencia y por lo tanto más probables. En su contenido, hablando de la evolución, un a explicación mucho más probable y evidenciada de la que se ofrece en los textos religiosos…
Además, más que ser una mera moneda de cambio, evolución, Big Bang u otros planteamientos científicos en esta línea se hacen incompatibles con la religión en la manera en que son generados y en su apertura para seguir sofisticándose a la luz de una metodología alejada de la arbitrariedad o violencia religiosa.
En cuanto a activismo ateo, creo que el recurrir a este tipo de contra-argumentos respecto de la religión tiene igualmente un sentido activista, quizás incluso más allá de este ámbito. Hay quienes ven en la discusión de (por ponerlo en simple) “creacionistas v/s evolucionistas” , y concuerdo, la representación más clara de la lucha entre la razón y la superstición.
Rodrigo | 29-Apr-09 at 8:12 pm | Permalink
“Gentes” sostienen que la Religión se configura como “necesario” para ser “buenos”, “solidarios”, “sentir amor”. Les podrías poner en frente el Origen de las Especies y muchos pensarían que es una realidad cruel (y quizás lo es). Lo que es dificil de explicar, es el hecho de que el ser humano posee consciencia, lo cual, en términos de Dawkins, nos permite “manejar nuestra naturaleza genética” a diferencia de un león en Kenya.
Por otra parte enrostrar las consecuencias para la humanidad que han traído las grandes Religiones no baste cuando sostienen que Hitler era ateo. Son esas comparaciones erroneas las que dificultan este punto o los perdones ininteligibles hacia “Dios” y su secta. No entienden que Hitler, si fue ateo (cosa erronea), no hizo lo que hizo por serlo (el que un tipo se sienta superior a otro y lo haga trizas como ocurrió con Rockefeller desde la economía, no tiene relación con la ausencia de creencias en los Power Rangers), incluso Stalin es mejor ejemplo (era ateo, pero no “hizo lo que hizo” por serlo). A fin de cuentas ser o no ateo no es determinante para matar o no, pero al menos existen menos escusas.
La “lucha” contra las creencias supersticiosas, desde el horóscopo y las ventajas que tiene en el Buenos Días a Todos, el Tarot, la cacería de fantasmas, el mounstro del lago Ness, hasta Dios, no resulta fácil cuando son las “mentes” las que estan enfermas.
Personalmente “lucho” desde la Evolución y Big Bang para explicar lo que intenta explicar el mito, las inconsistencias lógicas como el ser omnisciente y omnipotente, ser creador y etcéteras para “enrostrar” lo absurdo que resulta tal o cual idea, y la inmoralidad de un Dios que plantea como propaganda el sacrificio, la violación, el castigo en plena contradicción con el “amor” que pregonan los “curas”.
El consuelo y confort que otorga la religión, sólo la puedo combatir con el ejemplo. Cuesta, pero si no existiese este ejemplo, existe todo lo anterior.
Jorge | 01-May-09 at 4:55 pm | Permalink
rodrigo, la conciencia si es explicada por medios cientificos materialistas: en nuestra evolucion nos crecio el neo-cortex que nos permite racionalizar nuestras emociones, y no somos los unicos a los que nos ha crecido el neo-cortex, el elefante por ejmplo incluso llora cuando un miembro de su familia muere y hasta es capaz de reconocerse en un espejo y tener un lenguaje para comunicarse. otro animal asi es el delfin, el bonobo y el chimpanse.
date cuenta que el alma fue inventada en una epoca atrasada para dar explicacion a lo que ahora nosotros conocemos como conciencia. es mas, la neuro ciencia cada vez descubre mas que las neuronas se comunican entre si con independencia, no necesitan ni de un alma para poder ser explicadas.
por cierto, en cuanto a la evolucion, una de las principales caracteristicas de los teologos es mal interpretar la evolucion o el bigbang, y ese es el mismo comportamiento que tienen con sus milagros, exorcismos y esas tonterias. esta es la razon por la que un punto de vista tanto idealista como dualista es incompatible con el conocimiento materialista-cientifico, el que les biene a decir “hey!, eso te lo estas inventando!”.
como dice richard dawkins, bien entenidida la evolucion uno se da cuenta que es perfectamente explicable sin la ayuda de ningun dios, nunca intervino ningun dios.
algunas de las mal interpretaciones de los religiosos (y que se deben rebatar con nuestro conocimiento materialista-cientifico) es que el fin ultimo de la evolucion es el humano, o que las mutaciones las puso dios (hay evidencia de que surgen al azar impredesiblemente y el ambiente las selecciona), que tenemos mucha perfeccion para solo haber sido creados por una mutacion al azar(el punto ciego del ojo, o la apendice contradicen esta afirmacion), que el el punto de partida fue dios (hay evidencia de que las moleculas que dieron origen al arn y luego al adn se crearon en el oceano primitivo como producto de una serie de quimicos como metano, hidrogeno, vapor de agua y radiacion solar; sin la intervencion de ningun dios), que la mutacion para crear al humano la puso dios (en realidad segun el conocimiento cientifico estamos aca por la relacion de las mutaciones al azar y el ambiente).
es mas, como ha dicho dawkins, si se tirara nuevamente nuestro material genetico serian otras especies las que surgieran, y nosotros ni siquiera existiriamos, por lo tanto es en gran parte producto de la casualidad el que estemos aqui y por otra parte producto del elegante proceso evolutivo.
las pruebas de los cristianos solo se restringen a decir que dios existe “porque lo sienten en su corazon” o porque tienen “fe” en ello. es decir, es nada mas una aferracion a la creencia.
abrazo!
Rodrigo | 01-May-09 at 5:32 pm | Permalink
Veo se produjo un mal entendido Jorge.
En la frase, “Lo que es dificil de explicar, es el hecho de que el ser humano posee consciencia”, no me remito a que no posea explicación la consciencia, sino a una “dificultad (distinto de imposibilidad y mucho mas distinto de ausencia de explicación). Repito la idea.
Es dificil “dar a entender” el cómo es la consciencia la que posibilita cambiar la crueldad que podría apreciar alguien en el Origen de las Especies. ¿Por qué?, porque la selección por parentezco, excluye a fin de cuentas al vecino del frente, y se podría entender, cruelmente, que lo “comeríamos” si tuviesemos las “ganas”. ¿Qué monos pinta la consciencia en todo esto?
Pues la consciencia es la que “impide” el “comernos los unos a los otros entre quienes no somos parientes”,gracias a la realización de “acuerdos” por ejemplo.
Ahora, ¿por qué supongo que resultaría dificil dar a entender esta noción?. Porque hay que posibilitar una instancia en que el debate se abra, y por otro lado, que la “crueldad” de la Evolución no represente piedra de tope para aquellos que viven una relidad reconfortante al lado de Dios.
Espero se entienda ahora.
Carlos | 25-May-09 at 12:25 pm | Permalink
Como planteó Russell, no tendríamos porque sentirnos “agnósticos” ante la teoría de que una tetera invisible orbita la tierra, sólo por el hecho de que no la podemos ver.
Russell utilizó un ejemplo muy vívido para defender sus creencias, pero eso no les da validez.
Desde un punto de vista lógico, y si entendemos “invisible” como algo de lo que no se puede obtener evidencia empírica, lo único que podemos saber, es que no podemos saber de su existencia. Es decir, no podemos saber que existe porque es invisible, pero no podemos saber que no existe porque es invisible.
La equidistancia agnóstica no es empírica sino lógica. Desde un punto de vista empírico y científico, no es que Dios no exista, es que no es un problema relevante. Si a eso es a lo que se refieren los ateos, Dios no existe científicamente hablando.
Si de lo que se trata es de distinguir creencias de conocimiento, entonces creer que dios existe y creer que dios no existe, son afirmaciones equivalentes en cuanto a su validez.
Lo único que se puede decir basándonos en lo que conocemos y considerando lo que no conocemos, es que no tenemos ninguna evidencia que apoye la idea de un dios (ya sea en cualquier versión religiosa o en formato tipo realidad metafísica o sobrenatural de carácter causal). Lo cual no implica que eso demuestre su no existencia.
Otra cosa es que nos parezca absurdo que haya una tetera invisible orbitando alrededor de la tierra, como a muchas personas les parece absurdo que el universo no tenga ningún propósito, plan maestro, etc..
De hecho, la necesidad de creer que dios no existe, creo que cumple la misma función que creer que existe. Y no es otra que la de reducir la incertidumbre, la de sentirnos confortables creyendo que hay una respuesta, una forma correcta de explicar las cosas.
La postura agnóstica (al menos la que yo mantengo) es incómoda, puesto que niega a los creyentes de ambos bandos sus certidumbres, y admite la posibilidad de equivocarse sea cual sea la apuesta.
hasta que la ciencia no invente una tecnología para medir la realidad metafísica o sobrenatural (si es que existe tal cosa)la existencia de Dios seguirá siendo un asunto de creencias en su existencia o no existencia, pero no un asunto de conocimiento (al menos no de conocimiento científico)
Claudio | 29-May-09 at 12:28 pm | Permalink
Hola Jorge, agradezco tu comentario, sin embargo me gustaría exponer mi desacuerdo en algunos puntos…
Creo que se ha malentendido la frase que cité de Russell. Cuando él plantea el ejemplo de la tetera hace referencia a que no tenemos por que dar cabida a la duda y entregar probabilidades ontológicas a teorías cuya desconfirmación es dificultosa debido a lo espurio de ésta y no a su verosimilitud. En ese sentido no entiendo a que te refieres cuando hablas de que la creencia en dios es “valida” lógicamente hablando, aun cuando puede que no lo sea empíricamente hablando. Ya que algo no ha sido desconfirmado siempre hay espacio a la duda, pero eso no implica necesariamente, y he ahí el punto, declararse ignorante respecto del asunto.
Por ponerlo de alguna manera, el hecho de que no este desconfirmada la existencia de Dios, no implica que le otorguemos una probabilidad de existencia respetable, dada la evidencia existente para una teoría que explica mejor los hechos como la complejidad de la vida existente. Ya que tenemos información y evidencia, la declaración de agnosticismo parece exageradamente a favor de la teoría teista, dados los hechos.
Guillermo | 16-Jun-09 at 2:24 pm | Permalink
Comparto varios de tus puntos de vista, pero pienso que echarle la culpa a la religión o al concepto de “Dios” por ciertos comportamientos humanos reprobables, es caer en la misma lógica religiosa de que hay cosas externas (el demonio, por ejemplo, o la ciencia, jaja) que nos hacen obrar mal. Según mi entender, las entidades de poder inventaron a Dios y las normas religiosas para mantener situaciones de injusticia y privilegios; no es que hayan partido de ese concepto para actuar de determinada manera. El ser humano ha resultado ser bastante dañino por sí solo, sin necesidad de un “dios” que lo azuce.
Guillermo | 16-Jun-09 at 2:41 pm | Permalink
Para completar la idea, el “enemigo” al que se debería apuntar y en el que se deberían gastar los mayores esfuerzos es el abusador, el poderoso, el que mantiene es status quo. No contra un “super ser imaginario”, al decir de Woody Allen.
Claudio | 21-Jul-09 at 10:50 am | Permalink
Guillermo, gracias por comentar.
Aquí a lo que se ataca es a la creencia de la existencia de entidades supranaturales, desde los hechos. Y a la dañinas concecuencias que esa consecuencia trae cuando se la toma más en serio que eso, una creencia.
La verdad es que la idea de que las entidades de poder “inventaron” a Dios, no se muy bien a que te refieres y no se si sea el caso. De donde viene esa creencia da para largo.
Jack Rational | 01-Aug-09 at 12:11 pm | Permalink
Coincido plenamente con el autor del artículo respecto de la poca base que tiene actualmente la posición “agnóstica”, ya que la evidencia en contra de la existencia de un dios personal es cada vez mayor.
Pero voy más allá. Creo que la posición “atea” se está quedando corta, y es hora de migrar al “antiteísmo”, es decir a tomar una posición crítica contraria a las prácticas religiosas.
Las religiones pueden haber sido beneficiosas para el hombre primitivo, ya que ayudaban a mantener un cierto orden en las pequeñas comunidades de hace miles de años, pero con la sobrepoblación actual y la disponibilidad de armas de destrucción masiva, se han transformado en un lastre para la humanidad.
Sam Harris en el libro “The End of Faith” desarrolla la tesis de cómo incluso el creyente pacífico daña a la sociedad, ya que valida la “fe” (creer en algo sin evidencia), y de esta forma le da un piso al fanático violento. Si 1000 millones de personas están convencidas de que el Corán contiene la palabra de dios, y un 0.1 % de esas personas es fanática y violenta, tenemos a 1 millón de potenciales terroristas suicidas entre nosotros.
En particular creo que se debe prohibir el adoctrinamiento religioso de los niños por parte de sus padres y en todos los colegios. Cuando se adoctrina a los niños en una religión específica, crecen viendo a los practicantes de otras religiones como enemigos, y en algunos casos llegan a cometer crímenes en nombre de su religión. Los conflictos entre cristianos y musulmanes en África, entre protestantes y católicos en Irlanda, entre musulmanes y judíos en el Medio Oriente, entre hindúes y musulmanes de la India y Pakistán, etc., se deben en gran medida a motivos religiosos.
En nuestro propio país tenemos el ejemplo de la oposición porfiada e irracional de la iglesia católica al uso de medios anticonceptivos, la que hace uso de su poder en nuestra sociedad para imponer sus dogmas medioevales, arruinando la vida de mujeres que muchas veces no son ni siquiera creyentes. De nuevo, la existencia de una mayoría católica pacífica valida la posición de esta organización retrógrada.
Hace unos 40 años era socialmente aceptado (y bien mirado) fumar. Pero la evidencia del daño provocado por el cigarrillo ha invertido la situación, al punto de que ahora los fumadores tienen que fumar a escondidas o salir al aire libre, y su vicio es mal mirado, ya que daña a la sociedad entera, encareciendo el costo de la salud para todos.
Los padres no son dueños de sus hijos. Tienen la obligación de educarlos, pero no tienen permitido maltratarlos. De la misma forma como actualmente es inaceptable que un padre le enseñe a su hijo a fumar, debiera ser inaceptable que le inculque la religión que le inculcaron a él. El adoctrinamiento religioso en la infancia es una forma de abuso infantil, y debiera estar prohibido en todo el mundo.
gian | 26-Oct-09 at 7:21 pm | Permalink
ROMANOS 1,20-22
20 Porque lo invisible de Dios, desde la creación del mundo, se deja ver a la inteligencia a través de sus obras: su poder eterno y su divinidad, de forma que son inexcusables;
21 porque, habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios ni le dieron gracias, antes bien se ofuscaron en sus razonamientos y su insensato corazón se entenebreció:
22 jactándose de sabios se volvieron estúpidos,
René | 29-Oct-09 at 5:38 pm | Permalink
Gracias Gian. Ahora nos quedó mucho más claro. Si está escrito nada más que hacer, ni dudar, ni pensar.
Harto comentario me había perdido acá. Buena conversación.
No creo cómo Guillermo que la religión sea fruto de alguna conspiración. No le tengo tanta fe al intelecto humano como para maquinar algo así.
Si concuerdo en que la religión, como institución, no es la culpable de los males del mundo. Pero la religión, como creencia, al menos empobrece el pensamiento (Gian como buen representante), y el pensamiento empobrecido tiene algo de triste (subjetivo) y peligroso (algo más objetivo).
¿Por qué ateo y no agnóstico? | 20-Feb-10 at 3:51 pm | Permalink
[...] ¿Por qué ateo y no agnóstico? http://www.neuroeconomia.cl/blog/2009/04/%C2%BFpor-que-ateo-y-no-ag… por señor_anonimo hace 4 segundos [...]
Suficiente » Frozzer | 20-Feb-10 at 6:18 pm | Permalink
[...] cita la encontré en un interesante artículo sobre la diferencia entre ser agnóstico y ser ateo. « French [...]
Fernando | 20-Feb-10 at 11:07 pm | Permalink
¿¿Eh??
“efectivamente no existe evidencia alguna que nos lleve a atribuir un porcentaje de probabilidad decente, evidentemente nada cercano al 50% agnóstico,”
¿el 50% agnóstico?
¿Quién ha dicho que el agnosticismo asigne un 50% a la probabilidad de Dios?
El agnosticismo no indica equiprobabilidad… lo que indica es desconocimiento “a-gnos”.
Ser religioso indica que se piensa que Dios existe (100% de probabilidad).
Ser ateo indica que se piensa que Dios no existe (0% de probabilidad).
Esas sí son probabilidades fijas.
En cambio el agnóstico piensa que no se sabe o no puede saberse la existencia de Dios. Que la probabilidad sea 0.1% o 99.9% es irrelevante para el agnóstico, porque hasta un 99% de probabilidad sería sólo eso, probabilidad, existiendo entonces siempre un 1% de probabilidad de lo contrario que sería también posible.
Claudio Lavin | 21-Feb-10 at 5:55 am | Permalink
“no sabe o no puede saberse”… que es eso?… agnosticismo claramente es eso, la declaración de ignorancia bajo los argumentos que quieran esgrimirse… lo que yo entiendo como agnosticismo, bajo la arbitraria literatura que he revisado sobre el tema, es una declaración de ignorancia sobre la base de la incertidumbre… en el caso de Dios creo que no la hay. Si hablas de que un 99% de probabilidad sobre un 0.1% no tiene importancia para un agnóstico… o para ti es así, diría que es tan respetable como estúpido. Si cruzas las calle y te dicen que existe un 99% de probabilidad que un auto aparezca y te haga pedazos espero que le hagas caso a la probabilidad y apliques esa lógica cuando te hablen de la creación del mundo y de como debes administrar tu moralidad. La neutralidad es insuficiente en algunos casos… eh ahí el punto del artículo.
raztez | 21-Feb-10 at 11:30 am | Permalink
No estoy de acuerdo en que no esté probado que dios no exista.
Lo discuto en esta entrada:
http://elrastaqueespecula.blogspot.com/2010/02/el-hippie-es-materialista.html
está absolutamente probado que no existe
Fernando | 23-Feb-10 at 2:54 pm | Permalink
@Claudio
Por supuesto que no cruzaría la calle si hay un 99% de que me atropellen, pero si a partir de eso extrapolas y deduces que hay un 100% de que te atropellen entonces no estás siendo lógico.
Por poner un ejemplo más práctico: yo puedo ser por ejemplo escéptico en el uso del condón, en el sentido de que conozco que sólo da un 95% de seguridad y estar más preparado que alguien que presupone que el condón le dá el 100% de protección y que es totalmente imposible que alguien tenga hijos usándolo.
El agnosticismo es el escepticismo más puro. Es la base sobre la que se ha contruido el método científico, el primer paso del método es plantearse una pregunta, ser inquisitivo.